우리가 알고 있는 인터넷을 바꿀 수 있는 대법원 사건: Gonzalez v. Google 및 Tech Platform의 책임 | 파렐라 브라운 + 마르텔 LLP

대법원은 곤잘레스 v. Google, 통신 품위법(Communications Decency Act) 섹션 230의 보호 확장과 관련하여 9순회에서 발견된 획기적인 사례는 기술 회사가 플랫폼의 콘텐츠에 대한 책임을 지지 않도록 합니다. 이 사건은 인터넷과 인터넷 담론의 현대적 모습을 크게 바꿀 수 있습니다.

이 문서에는 “컴퓨터 제공자 또는 사용자는 정보 제공자가 제공한 정보의 게시자 또는 발표자로 간주되지 않습니다.”라는 섹션 230의 섹션이 포함되어 있습니다. 47 USC § 230(c)(1). 이 법에 따라 1996년 이후 검색 엔진뿐만 아니라 Facebook, Twitter, YouTube와 같은 웹사이트는 플랫폼에 게시된 사용자의 명예 훼손 소송에서 면제되었으며 종종 이러한 주장을 신속하게 끝내는 소송에서 승소했습니다. . 곤잘레스 가족은 2015년 파리 테러 공격으로 사망한 친척 노헤미 곤잘레스의 사망에 대해 유튜브의 모회사 구글이 책임지기를 원한다. 가족의 주장은 사용자에게 추가 동영상을 ‘추천’하는 유튜브 정책에 따른 것이다. . 사용자가 이전에 본 비디오를 기반으로 한 시청. 노헤미의 가족에 따르면 유튜브는 일부 시청자들에게 ISIS 테러 영상을 ‘추천’했고 이 ‘추천’이 노헤미의 죽음에 기여했다. Gonzalez 가족은 섹션 230(c)(1)이 콘텐츠 편집, 차단, 게시 또는 제거 선택과 같은 사용자 생성 콘텐츠에 대한 플랫폼의 일반적인 기본 설정만을 보호한다고 주장합니다. 노헤미 가족에 따르면 평소 작업을 넘어서기 때문에 사용자 제작 콘텐츠에 대한 ‘추천’을 넘어서지 않는다. 그들은 아이디어가 플랫폼 자체와의 커뮤니케이션을 포함하므로 “출판”(즉, 다른 사람이 제공한 정보를 사람들에게 제공하는 것)을 넘어선다고 생각합니다. 이 주장을 설명하면서 청원자들은 그것을 책 출판에 비유합니다. 그가 책을 승인하는 법원의 일원이었다면 그는 책의 발행인이 되지 않았을 것입니다.

반면에 구글은 인터넷 서비스가 제3자 비디오를 다른 비디오에 연결하는 것을 의미하지 않기 때문에 사용자가 관심을 가질 만한 것을 보여주고 보여줄 때 섹션 230의 정의에 따라 퍼블리싱으로 간주되어야 한다고 말합니다. 내용을 변경합니다. 간략한 이의 제기, 21세. 그는 “즉시 [a speaker’s] 관심있는 분들을 위한 메시지. . . 정보의 ‘전파자’라는 의미에 속합니다.” ID.~ 3.

Google은 또한 대법원에서 심리된 많은 사건과 달리 여기에서는 항소 법원 사이에 권력 분립이 없다는 점에 주목합니다. 사실, 제2, 제9 순회 서문에서는 제230항이 비록 개념이 다르더라도 컴퓨터 네트워크에 의해 분석되는 개념을 보호한다고 밝혔습니다. 그렇구나, 힘 대 페이스북934 F.3d 53, 68 (2d Cir. 2019); 다이로프 대. Ultimate Software Group, Inc., 934 F.3d 1093, 1098 (9th Cir. 2019). ~ 안에 , Second Circuit은 Facebook의 의견은 제3자 정보의 배포가 권장 여부와 상관없이 사용자를 콘텐츠로 연결하기 때문에 편집적이라고 판결했습니다. 934 F.3d 53, 67. 인 다이로프제9순회 순회법원은 피고에게 그러한 제안을 하는 이유를 제공하는 것은 “법원이 피고를 다른 사람의 콘텐츠의 “전파자 또는 발표자”로 간주하도록 요구할 것”이며, 따라서 섹션 230의 의도와 모순된다는 것을 발견했습니다. 934 F.3d 1093, 1098. 아래 9차 순회 판결 곤잘레스 v. Google 그 다음 그는 따랐다 다이로프“문제의 의견이 Section 230. 2 F.4th 871, 895(9th Cir. 2021)의 보호 범위에 속한다는 사실을 발견한 예입니다. Nohemi Gonzalez의 가족은 분쟁이 이 경우라고 주장합니다. 드라이오프, 그리고 섹션 230의 면제가 일반적인 편집 활동에만 적용된다는 다른 항소 법원의 결정에 동의하지 않습니다.

제2 순회 및 제9 순회 판사들은 제230조에 의해 제공되는 보호 범위가 더 잘 정의되어야 한다고 주장했습니다. 특히 3명의 판사(Katzmann, Berzon, Gould)는 230조에 대한 대다수의 해석이 법의 내용과 의도와 모순된다고 말했습니다. at 77-84 (Katzmann, J., 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대); 곤잘레스2f.4 871, 913-917 (Berzon, J., 동의); ID., 920(Gould, J., 부분적으로 동의하고 부분적으로 반대). 지방 법원 판사 간의 이러한 구분은 이제 그 땅의 최고 법원에서 해결될 것입니다.

이제 대법원은 230조의 첫 번째 해석에서 “인터넷 컴퓨터”(예: YouTube와 같은 웹사이트)가 다른 “정보 제공자”(즉, 사용자)가 제공한 견해를 제공할 때 법이 이를 보호하는지 여부를 고려할 것입니다. . 위험 곤잘레스 및 온라인 콘텐츠가 사용자에게 제공됩니다. 현재 모든 주요 인터넷 플랫폼(Facebook, Google, Twitter)은 인터넷 사용자의 행동을 기반으로 콘텐츠를 추천하는 알고리즘을 사용합니다. 법원이 대화형 컴퓨터 서비스가 그 결과에 대해 책임을 질 수 있다고 판단하면 이러한 플랫폼이 작동하는 방식이 변경될 것입니다. Google이 말했듯이 활성 컴퓨터 서비스는 표시할 정보와 사용자가 인터넷에서 방대한 양의 데이터를 탐색하는 데 도움이 되는 방법에 대해 지속적으로 결정해야 합니다. 자신이 소유한 플랫폼을 “제어”하는 데 익숙한 사용자는 이러한 플랫폼이 가정을 중단하는 경우 보고 싶은 것을 찾기 위해 산더미 같은 무작위 콘텐츠를 검색하고 싶지 않을 것입니다. 플랫폼이 지속적으로 추천을 제공할 경우 프로모션 방법 최적화 및 합법적인 콘텐츠의 AI 필터링과 같은 문제에 직면할 수 있으며, 제품 추천을 차단하려는 검토자 수가 증가할 수 있습니다. 그들을 위한 자리를 만들 위험이 증가합니다. 그들은 또한 기각 신청에서 이미 패소할 수 있었던 장점에 대한 소송과 싸우기 위해 법적 비용을 증가시켜야 합니다.

하지만 노헤미의 가족은 추천 콘텐츠가 이용자로부터 받은 정보를 통제해 인터넷 기업에 맡긴다는 반응이다. 청원, at 32. 섹션 230의 명시된 목적은 “인터넷 및 기타 컴퓨터를 사용하는 개인, 가족 및 학교가 받는 사용자 경험을 향상시키는 기술의 개발을 장려”하는 것입니다. ID. Nohemi의 가족이 생각하는 것처럼 이러한 알고리즘은 매우 강력하고 매우 위험합니다. 청원, 19세.

기술 산업에 대한 잠재적인 영향이 매우 크기 때문에 이 문제는 이번에 주의해야 할 문제입니다.

Leave a Comment